"Radiohead heeft makkelijk praten, nieuw talent heeft een platenmaatschappij nodig!"
Sunday, November 4, 2007 at 4:27PM 
Ik ben zelf dol op een band als Radiohead die de nieuwe mogelijkheden van internet omarmt en inziet dat de inkomstenstroom van een band verschuift van dragers naar concerten, reclames, t-shirts en wat al niet meer. Maar ja, ik ben geen aanstormend talent dat nog aan het begin van een muzikale loopbaan staat. Het afgelopen weekeinde stonden tientallen bands op het podium van Paradiso tijdens London Calling. De redactie van 3VOOR12 stelde alle bands de vraag of Radiohead de muziekindustrie voorgoed heeft veranderd met de actie om zonder platenmaatschappij een album uit te brengen en de prijs aan de fan te laten. Er zijn veel kritische noten aan het adres van Radiohead te beluisteren. Die band heeft makkelijk praten, zij zijn toch al binnen, is te horen. En: een beginnende band heeft een platenmaatschappij nodig.
De antwoorden op rij. Heeft Radiohead de muziekindustrie voorgoed veranderd?
Wombats: "Andere bands hadden dat niet kunnen doen. Het is vooral een zakelijke actie denk ik, nu hebben ze nog meer geld verdiend. Zij zijn al zoveel geholpen door hun maatschappijen in het verleden, dat ze nu kunnen doen wat 'the fuck' ze willen."
Los Campesinos: "Nee. Het enige wat ze hebben gedaan, is hun plaat gecontrolleerd laten lekken."
New York Pony Club: "Nee, Radiohead kon zich deze zet veroorloven. Maar voor een onbekende band, waar niemand ooit van heeft gehoord, zou dit onzinnig zijn. Die hebben de platenlabels nog altijd nodig."
Prinzhorn Dance School: "Ik denk niet dat we er iets mee opschieten. Een grote band als Radiohead, met miljoenen fans die de plaat toch wel kopen, geeft de plat weg en zegt: muziek is gratis. Ze zouden een beetje meer verantwoordelijkheid moeten tonen voor muzikanten. Onbekende bands krijgen zo helemaal geen kans meer. De verandering in het systeem die er is, is goed voor de grote bands, maar voor ons helpt het niet."
Black Affair: "Nee, het is een interessante zet van miljonairs. En ze zijn er weer rijker door geworden. Ik kan het me niet veroorloven mijn album weg te geven, al staat mijn single wel gratis op mijn website."
Foals: "Niet voorgoed veranderd, maar de band heeft wel de eerste steen uit de muur geslagen die de platenmaatschappijen tussen muzikanten en het publiek hebben gebouwd. Een heel goed ding. Hoe eerder platenmaatschappijen buiten spel worden gezet, de beter."
Friendly Fires: "Ik heb 'm ook gekocht. Voor 50 pence! De muziekindustrie is aan het veranderen. Radiohead en Prince zijn er voorbeelden van, maar of dit het keerpunt is, durf ik niet te zeggen. Radiohead brengt de cd wel nog uit en voor kleine bands is het geen optie. Niet als ze er geld mee willen verdienen. Ik denk wel dat je als band veel meer verdient met spelen tegenwoordig. Neem The Smiths. Hoeveel platen hebben ze verkocht. Maar hun grootste concert was de Brixton Academy. LCD Soundsystem verkoopt die zaal nu met gemak uit, maar zal nooit zoveel albums verkopen als The Smiths."
XX Teens: "Radiohead is groot, zij kunnen dit maken. Maar geen enkele kleine band zou dit kunnen flikken, zonder tonnen te moeten inleggen. En daarbij zal het live element altijd veel belangrijker blijven, niet een album die wel of niet bij een platenlabel uitkomt."
Clocks: "Nee, beginnende bands hebben nog steeds platenmaatschappijen nodig."
Maccabees: "Nee, de wind verandert al een tijdje. Radiohead zitten in een luxepositie. "
Scouting For Girls: "Ik weet het niet. Zij kunnen dat doen, omdat ze zo groot zijn. Prince doet het ook op een vergelijkbare manier. Weggeven die muziek en dan veel spelen. Maar Oasis doet het weer op de oude manier. Het is duidelijk een optie, maar niet de enige. Wij gaven onze muziek ook weg toen we nog niet getekend waren. Als beginnende band wil je vooral gehoord worden. Ik hoop dat we zo groot worden dat we de Radiohead truc straks ook kunnen uithalen."
Video Nasties: "Het is een mooi statement. Maar wel één die je alleen kunt maken als je al genoeg hebt verdiend. En je publiek groot genoeg is. Maar het album als tastbaar hoesje met mooi boekje erin zal volgens mij nooit verdwijnen. Mensen willen iets hebben om vast te houden."
Jack Penate: "Nee, want ze hebben nu getekend bij XL, haha. Ze hebben iets gedaan wat heel opwindend is voor hen, maar het is maar 1 band uit velen. Ze proberen de boel wel op te jutten, dat is er goed aan."
Reverend & The Makers: "Nee, maar ze dragen wel bij aan de verandering. Hou onze site in de gaten, wij gaan zelf ook nog bijzondere stappen ondernemen."
Sonny J: "NEE, ze zijn een stukje van de puzzel die langzaam vorm krijgt."
The Strange Death Of Liberal England: "Nee! Misschien. Nou okay dan: ze hebben iets veranderd, maar of het een positieve verandering is, moet nog maar blijken."
Look See Proof: "Ik weet het niet. Het zou kunnen. Het is wel een trend, Radiohead, Prince... Wij hebben onze muziek ook weggegeven. We doen het nog steeds. Nu nog die 21 uitverkochte shows :)"
Reader Comments (19)
Helemaal mee eens! Slechts de grote bands kunnen dit flikken en daadwerkelijk nog wat verkopen, kleine maar ook grotere bands hebben nog steeds platenmaatschappijen nodig voor begeleiding, marketing en management. Ik denk wel dat bands tegenwoordig ook zonder label een kans maken dankzij initiatieven als sellaband en myspace, maar de radio en de pers wordt nog steeds voor het grootste deel beïnvloed door de labels.
Een artiest besteed in feite taken als marketing & pr, distributie en coördinatie uit aan een label - taken waar artiesten vaak geen kaas van hebben gegeten. De functie van een label zal dan ook nooit verdwijnen, het businessmodel zal echter wel veranderen.
Interesante reacties vd bands en eens
Of een (beginnende) band nu per se een platenmaatschappij nodig heeft....
Ze hebben een partij nodig die de promotie regelt, dat hoeft geen platenmaatschappij te zijn. Nu heeft een platenmaatschappij nog het best uitgeruste netwerk om een band bekendheid te bezorgen, maar dat zal op termijn ook veranderen.
Hoe belangrijk promotie is blijkt wel uit Sellaband. Uitstekend initiatief, maar juist op het gebied van de promotie schiet dit tekort om hun artiesten echt een doorbraak te bezorgen.
Dag Erwin, zou je beschikbaar zijn om tijdens de Digitaal Erfgoedconferentie 2007 (12 en 13 december, de Doelen, Rotterdam) een presentatie te geven over interactiviteit/nieuwe media? Ik wil je vragen je mailadres aan mij door te geven, zodat ik het gehele verzoek kan sturen. Zie alvast: http://www.den.nl/innovatie/de_conferentie2007/
Mijn mailadres: else.rademaker@den.nl Ik ben medewerker communicatie bij Digitaal Erfgoed Nederland (DEN).
Klinkt een klein beetje als calimero, zei zijn groot en wij zijn klein.
Deel van het probleem ligt natuurlijk bij de huidige DJ's die zich lekker laten pamperen door de muziek maatschappijen i.p.v. zelf actief op zoek te gaan naar nieuwe interessante muziek. (zijn natuurlijk uitzondering op deze regel..)
een nogal conservatieve houding onder musici merk ik.
de vraag is niet of je hulp nodig hebt bij het groter groeien, de vraag is: wie? als dat geen platenmaatschappij is waar je voor je leven bij moet tekenen en afstand moet doen van al je rechten, lijkt dat mij goed.
Madonna tekent bij Live Nation Inc., een promoter en gaat weg bij haar platenmaatschappij. ook een teken aan de wand lijkt mij. maar ik vermoed dat veel musici niet echt bekend zijn met de problematiek rondom copyright en downloaden en de nieuwe mogelijkheden op internet.
Ik ben het eigenlijk niet eens met deze stelling.
ik kan zo al een aantal bands bedenken (Arctic Monkeys.. anyone..... anyone?) die helemaal geen platenmaatschappij nodig hadden.
Alle bands die niet mainstream muziek maken kunnen sowieso zonder - zeker met dat soort initiatieven als Last.fm en Imeem of sellaband.
Als beginnende bands nu nog steeds denken geld te kunnen slaan uit plaatverkoop, dan hebben ze volgens mij de ontwikkelingen van de laatste jaren een beetje uit het oog verloren.
Dat moet niet je geldput zijn.
Daarnaast moet je je afvragen of je niet beter een reclame of marketingbureau in de hand kan slaan dan een platenmaatschappij - ik denk dat een goeie underground campagne net zo veel voor een band kan doen.
Wat het probleem is, is dat iedereen bang is om buiten de gebaande paden te treden.... want iedereen die tot nu toe succesvol was (ja, ook de Arctic Monkeys) hebben bij een platenmaatschappij gezeten.
Als je ambities echter kleiner zijn, dan heb je echt geen (grote) platenmaatschappij nodig, maar een goed gedegen marketingcampagne - goeie merchandising en heel goed tourmanagement.
Als kids/men zelfs voor iets als LastFM geen € 1,50 per maand over hebben om zo veel muziek als ze zelfs willen te luisteren, hoe kunnen bands dan denken dat kids/men wel € 15,- voor een Cd-tje overheeft wat toch wel binnen no time via een bit torrent te krijgen is.
ik vind het nogal kop-in-het-zand stekerij.
moet daarbij wel zeggen dat ik makkelijk praten heb.
Wij hebben als band de 4 jaar niet gepasseerd en hebben nooit echte bekendheid gekend... dus ik roep wel vanaf de zijlijn
Het mooie van deze tijd is dat je alles zelf kan doen en zelf kan regelen. Maar .... je moet de werkelijkheid ook niet ontkennen. En die is dat radio, tv en bladen nog altijd belangrijk zijn. Dat de media cd's wel bespreken, maar downloads niet. Dat zenders officieel uitgebrachte cd's draaien, geen van internet geplukte mp3's van onbekende bands. Oftewel: als je wilt doorbreken zul je nog altijd cd's moeten uitbrengen die in winkels belanden en heb je ondersteuning van specialisten op het gebied van promotie nodig. Ik zeg niet dat die bij platenmaatschappijen hoeven te werken, maar helemaal alleen zal het niet makkelijk zijn!
Mee eens Erwin. Aan de andere kant zijn mp3blogs in opkomst. Dat zijn nieuwe promotie kansen voor musici. Ik geloof in mp3blogs die in tegenstelling tot bv een OOR alleen positieve recensies kan publiceren en echt muziek kan laten horen. Radio en tv zijn krachtig, maar dit neemt ook wel drastisch af. Als ik kijk naar aantallen video-views op YouTube, Blip of Revver: daar zijn diverse omroepen jaloers op.
@marco Ik geloof ook heilig in heel veel wat met internet te maken heeft. Ik ben allen voor En / En ;-)
Ja En/En zou mooi zijn. Ik denk dat het voor mij helaas niet echt lukt om beiden te bereiken.
@ Marco: ik onderhoud zelf een soort mp3-blog (www.eclectro.nl), en we zien dat artiesten daarop bij hun doelgroep leuke aantallen nieuwe fans kunnen bereiken.
Het bereik van mp3-blogs is alleen te klein om als band bekend te worden, want daarvoor zijn er te veel blogs die een te gefragmenteerd aanbod aanbieden. Voor bekendheid bij het grote publiek heb je dus een (veel) groter netwerk nodig, en dat wordt (genadig) door platenmaatschappijen aangeleverd. Pas dan lukt het om optredens te regelen, airplay te krijgen, cd's in distributienetwerken en in winkels te krijgen, en een naam van belang op te bouwen.
Het en-en-principe dat Erwin aanhaalt, bestaat in mijn visie daaruit dat je als band moet proberen jezelf zowel bij platenmaatschappijen als bij je publiek (via het internet, maar ook via optredens, pr, et cetera) bekend te maken. Je gebruikt je resultaten om bij een platenmaatschappij je potentieel aan te tonen, en je gebruikt de platenmaatschappij om meer mensen te bereiken. Internet kan dus helpen om je interessanter te maken voor een platenmaatschappij, maar het is niet doorslaggevend.
@Koningwoning: dat verhaal van de Arctic Monkeys en Lily Allen is trouwens al een tijd achterhaald (zie ook http://www.erwinblom.nl/2007/06/16/20-dingen-die-je-over-online-muziek-moet-weten/).
@Inge: maar die mp3blogs zullen wellicht wel groter groeien in de toekomst. Ik denk dat in de toekomst bands zich veel meer via hun eigen website gaan profileren. Dan valt bestaande media voor een groot deel weg. Dat is nu al het geval voor sommige bands. En video's op bv YouTube hebben een groter bereik dan televisie. Maar ik ben het met je eens dat en-en het mooiste is. Hoewel de vraag is of je een platenmaatschappij nodig hebt. Ik zou dan eerder aan een boekingskantoor denken in deze tijd. Hoewel, vroeger ook al :)
@marco Zeggen dat video's op YouTube een groter bereik hebben dan op televisie is niet helemaal de werkelijkheid .... Video's op YouTube hebben potentieel een groter bereik. Slechts een klein deel van de YouTube video's bereikt door op het juiste moment op de voorpagina te staan een groot publiek. De meeste video's worden echt nauwelijks bekeken, maar vormen bij elkaar opgeteld 'een lange staart'.
@Erwin: waar, maar ook niet alle tv programma's worden veel gekeken. En het nadeel van tv blijft: 1 of 2 keer uitzenden en dan is het over. Maar neem bijvoorbeeld de Pepsi Mentos test die nota bene op het veel kleinere Revver staat. Hoeveel miljoen keer is deze bekeken? Toen ik de laatste keer keek... een paar maanden geleden: 10,5 miljoen keer. Inderdaad niet voor iedereen weggelegd, maar geeft wel het bereik aan. Kortom: als je mensen wil bereiken dan moet je ook op YouTube zijn. En-en inderdaad.
@Marco: ik sprak laatst een band die precies op het punt zit waar wij over schrijven: nog niet bekend, maar hard op weg dat te worden, en via alle mogelijke middelen en media bezig om daar aan te werken. Zij hebben ook een contract getekend bij een platenmaatschappij, en de inhoud daarvan is inderdaad heel anders dan wat platenmaatschappijen vroeger deden. Natuurlijk zijn er de afspraken over het uitbrengen van muziek, maar ze delen ook in inkomsten uit liveoptredens (in ruil voor het regelen daarvan) en soortgelijke zaken.
Een belangrijke kanttekening bij jouw glazen bol is dat er altijd een tussenlaag zal/moet blijven bestaan tussen producenten en consumenten. Er zijn namelijk veel te veel bands, zodat het grote publiek nooit de tijd of de zin heeft om die allemaal uit te proberen en te kijken welke er bevallen. Vroeger maakten platenmaatschappijen die keuze (uit den 1000 bands tekenden ze er 1, en die werd bekend), maar zelfs bij het wegvallen van dat filter moet iemand die scheiding blijven uitvoeren.
Ik denk dat metabronnen (3voor12, kindamuzik, mp3-blogs) dus belangrijker worden dan individuele bandwebsites. Dat is precies wat Erwin zegt met video's op youtube die op het juiste moment op de voorpagina komen: er blijft een filter nodig om al die content uit de long tail (zeg 1000 video's) uit te dunnen (zeg 10) tot datgene dat de massa leuk kan vinden. Zij mogen daarna besluiten wat ze ook écht leuk vinden (zeg Mentos).
@Inge: alles kan. Er zijn geen regels. Madonnan verlaat haar platenmaatschappij en kiest voor een concert-organisator. Da's best revolutionair. Maar voor sommige bands werken platenmaatschappijen prima. Alles kan, er zijn geen regels. In de toekomst zullen we dus alle varianten gaan zien die allemaal succesvol zijn.
ik denk dat we ook het woord platenmaatschappij moeten inruilen voor 'een' partij die een artiest lanceert op welke manier dan ook. Dat platenmaatschappijen achterhaald zijn, ik bedoel PLATEN maatschappij, dat weten wij allemaal.
zij moeten hun businessmodel veranderen. Meer als management, 360 graden 'deals' waar 'een' partij alles regelt, dus ook last.fm, myspace etc.
De meeste artiesten vinden een pagina oprichten en managen al werk, en dat is het ook!
Je moet overall zijn en dat is een 'day-time job' zorgen dat er goede presence is online (last. myspace, imeem), touren, agentschap, muziek pluggen bij radio, online radio, dj's, club dj's, media, geschreven media, opinie leiders, video clip (die ook op youtube komt), muziek pluggen voor sync licenties (tv spotjes, radio spotjes, commercials, tv/film) en en cd drukken, distribueren, digitaal verkopen in alles winkels en ga zo maar even door.........................
Dat is werk! Dat vraagt connecties, dat vraagt kennis (en nu vooral goede digitale kennis) en een goede organisatie.
Dat staat dus los van sell-a-band. Als zij dat niet (goed) doen worden ze er ook snoeihard op afgerekend. Simpel.
Of het nou een platenmaatschappij is of een nieuwe partij met vernieuwend business model, staat er los van dat er goede mensen, organisatie nodig is om het voor elkaar te krijgen.
zo even iets op myspace zetten en getroffen worden door bliksem, is niet waar en zijn toch echt fabels.