Ik val van mijn stoel. Is linken echt nog een issue?

Henk Blanken, één van mijn favoriete journalistieke denkers als het over de toekomst van media gaat, besloot dit weekeinde zijn aan te raden serie 'De Informatiecrisis'.

Mijn oog viel op een zin waarop ik op de site reageerde:

“Journalistiek moet het nieuws aggregeren, ook als dat van derden komt.”
Henk, ik herinner me een vergadering in een heel ver verleden. Toen we als VPRO (ik) en Volkskrant (jij) met andere betrokkenen over Cinema.nl (of Filmtijger) vergaderden. De redactie vond dat linken naar NRC niet kon, naar The Guardian wel. Is het na al die jaren nog steeds een discussie of linken wel of niet kan? Dat zou me niet optimistisch stemmen, ‘to say the least’.

Henk kwam daarna met de volgende reactie.

@Erwin: ik vrees dat het nog steeds een issue is, ja. Niet als een artikel van een krant naar een blog moet verwijzen, al wat meer als het naar een artikel van een andere krant moet linken, en al helemaal als je op het idee zou komen een mediaoverzicht te maken van wat er in jouw regio of doelgroep zoal wordt gepubliceerd aan kranten, rtv, blogs, etc. Ik ken van dat laatste nog niet zoveel voorbeelden. Het voelt natuurlijk voor de tegenstanders als parasitair gedrag. Bovendien zijn ze bang lezers van hun eigen site weg te sturen. Maar het is gewoon dienstverlening.

Eerlijk gezegd val ik daar bij van mijn stoel. Een journalistieke organisatie moet het nieuws brengen, van verdieping voorzien en zijn lezers, luisteraars en kijkers zo goed mogelijk informeren. Daar hoort linken naar andere waardevolle informatie bij. De combinatie van eigen berichtgeving en selectie van en verwijzing naar andere informatie zorgt ervoor dat het publiek goed op de hoogte wordt gebracht. Dat is inderdaad dienstverlening. Het is zoals Henk zegt. De lezer, kijker of luisteraar zal dat als zodanig herkennen. En een tevreden klant blijft bij je terugkomen. Ik zie niet wat daar ingewikkeld aan is.

Dat linken na al die jaren internet nog een issue is bij journalistieke organisaties. Best wel schokkend, eigenlijk.

Comments

[Wilfred Rubens]

Heel erg journalistiek 0.1, als je het mij vraagt

[Frank Meeuwsen]

Maar goed dat er naast de journalisten nog bloggers zijn die wel dat soort overzichten maken.!

[Michael]

Ouderwetse organasaties blijven vasthouden aan het verleden. Ik hoop dat men niet dezelfde fout maakt als de muziekindustrie. Die hebben door conservatief te blijven denken en handelen het gratis downloaden zelf versterkt en dus finaal de boot gemist. Maak gebruik van nieuwe mogelijkheden en profiteer er van ipv verzet. Verzet = iets van de vorige eeuw

[Rob Rapmund]

Dit geeft toch wel te denken over de toekomstgerichtheid van de bestaande media!

[karin r.]

een linkje erbij zetten is ook zóó eng.

[Michael Minneboo]

Het klinkt inderdaad raar, toch snap ik het vanuit een zakelijk oogpunt wel. Marketeers willen dat de gebruiker zo lang mogelijk op de site blijft en binnen de site linkjes aanklikt. Mensen verwijzen naar bronnen buiten de betreffende site is slecht voor de advertentiekosten, want daar jaag je de lezer naar hun mening mee weg. Een en ander herken ik nog van het standpunt van een vorige werknemer. De financiele afdeling heeft andere doelen voor ogen dan een redacteur/journalist.

[erwin blom]

@michael Ik denk dat je altijd je publiek zo goed mogelijk moet bedienen en dat je daar uiteindelijk altijd beter van wordt. Maar wellicht is dat ook naief ;-)

[Michael Minneboo]

@Erwin: Daar zijn we het helemaal over eens. Wat het bedienen van je publiek betreft, niet dat dat naïef is :). Ik ben het dan ook niet met de marketeers eens, al snap ik wel dat zijn clicks zitten te tellen - ze moeten iets aan de adverteerder laten zien.

[Michiel Frackers]

Zoals Erwin zegt is het een kwestie van je bezoeker voorop stellen. Nadat we bij 925.nl begonnen met het systematisch vermelden van de bronnen, zelfs inclusief beschrijving van het artikel waarnaar de link verwijst, werd er zelden of nooit terug gelinked door die bronnen als ze primeurs van ons overnamen. Uiteraard gebeurde dat primeurs pikken veelal zelfs zonder bronvermelding.

Grappig genoeg gebeurt er daardoor iets bijzonders: bezoekers gaan zien dat je met artikelen zoals bijvoorbeeld deze http://925.nl/archief/2010/01/28/victor-muller-heeft-geen-zakenbank-nodig-en-mafia-doet-goede-zak maar 1 doel hebt: hun zo goed mogelijk te informeren. En ze zien heus wel dat de concurrentie daarin achter blijft. Dus dat zielige gedrag van veel traditionele media (niet linken, geen bron vermelden etc) straft zichzelf uiteindelijk toch.

Maar ik was, net zoals Erwin, wel enorm verbaast dat je als mediatitel anno 2010 kan uitblinken door normaal te doen.

[Marco Raaphorst]

bang om een stukje Google Ranking te delen. heel naar, valt mij ook op.

ze mogen de wet rondom citaatrecht veranderen en dit verplicht stellen.

maar het zijn trouwens niet alleen de kranten sites. heel veel sites vermelden hun bronnen niet, wat ik ook slecht vind. die geen ik dan ook geen aandacht meer. internet is een zich versterkend netwerk, en krachten die het gesloten maken en tegenwerken, zullen vanzelf doodbloeden, die linken alleen nog naar zichzelf en raken uiteindelijk obscuur.

[Tasmijn]

Toevallig in de laatste editie van de Whiteboard Friday van SEOMoz: hoe NY Times linkt in artikelen en op topic pages: http://www.seomoz.org/blog/whiteboard-friday-optimizing-topic-pages

[Henk Blanken]

En dan hebben we het nog niet over embedden van video gehad. Ik ken mediabedrijven die hun video embedbaar maken, en het prima vinden als bloggers een filmpje overnemen, maar het minder fijn vinden als een conrurrerend medium dat doet. Dat wordt als concurrerend gezien.