Op internet verspreidt de leugen zich even snel als de waarheid
Saturday, June 12, 2010 at 11:11AM Gisterenavond schrok ik toch even heel erg. Iemand die doorgaans geen onzin verspreidt wees op een bericht dat Justin Bieber dood zou zijn. Waarom ik schrok? Omdat dat een rampzalig bericht zou zijn voor onze 14-jarige fan van de jonge Amerikaanse artiest.
Dochter was nog wakker. Nu vertellen of morgen vertellen? Of toch maar even verder kijken.
De schrijfstijl van het bericht kwam me niet over als dat van een gerenommeerd mediabedrijf. De inhoud van het stuk (over overdadig cocainegebruik) was niet geloofwaardig voor een tiener die overal door zijn moeder begeleid wordt. En toen ik het url bekeek, wist ik het zeker: een hoax, verzonnen.
Maar zo'n verhaaltje zingt dan wel even rond. Ook anderen, zoals Niels Aalberts gingen er over praten. Gelukkig zijn er evenveel (of veel meer) Justin Bieber liefhebbers dan Justin Bieber haters. En die liefhebbers trekken ook elk nieuwtje na. En dus kreeg Niels van een fan bericht.
Omdat iedereen kan publiceren en iedereen kan roepen, is het makkelijk om onzin de wereld in te slingeren. Maar omdat het ook eenvoudig is om een verhaal met zijn allen na te checken, is de zelfcorrigerende functie van internet groot. Dus bij dood en ellende en ander groot nieuws, eerst even afwachten. Eerst even achterover leunen. En meer dan ooit kritisch naar ieder bericht kijken. Van wie komt het? Zijn er meerdere bronnen? Hoe betrouwbaar zijn die? Eén bron is geen bron. Dubbelcheck.
Misschien bedoelen ze dat wel met burgerjournalistiek.
Reader Comments (4)
Dat is het nadeel van Twitter. Iemand roept iets en een hele meute RT het en voila het is waarheid. Joran heeft inmiddels al 2x succesvol zelfmoord gepleegd. Justin Bieber is al 2x gestorven de laatste dagen.
Dit soort berichten moet je altijd met een korreltje zout nemen. Pas als meer gerenomeerde sites/tweeps het nieuws brengen is het wellicht waar. Maar dan weet je het nog niet zeker.
In geval van sterfgevallen misschien niet retweeten. Op een paar dagen komt het niet aan (en een primeur bestaat tegenwoordig sowieso niet meer). Voor journalisten geldt: driedubbelcheck... En bij tienerpopsensaties kan zo'n berichtje onplezierig nawerken; hoeveel personen hebben er geen zelfmoord (-poging) ondernomen na Kurt Cobain's actie?
Graag deel ik een mailwisseling die ik had met Wouter Jong, schrijver van de blogpost Het na-ijl effect van Twitter (wie verzint een tool om e-mail met 1 simpele klik aan dit soort blogposts toe te voegen?!):
Wouter: "De hamvraag, Niels: was je het eens met mijn constatering over het na-ijl effect van Twitter?"
Ik-zei-de-gek: "Klopt. Twitter is natuurlijk ook niet 100% real-time (maar wel 95% en da's al heel wat ;-), maar het 'herstellend vermogen' is ook groot. Daar heb ik nog 2 leuke, wat meer onschuldige voorbeelden van: Ondergang en opkomst van Voicst en Onzinnige Kyteman-geruchten. Je suggestie voor een 'deelnemende Twitteraar ter plaatse' ben ik het volledig mee eens. Zie je ook heel goed werken als journalisten ter plaatse zijn, bijv. die NRC(?)-journalist in Thailand rond de rellen en mensen op IJsland ten tijde van de vulkaanuitbarsting. Zelf belde iemand van de organisatie van Bevrijdingsfestival Utrecht mij toen het veld vol was om e.e.a. te Twitteren (ik woon en werk in Utrecht en heb relatief veel 030/muziek-volgers) en later weer toen er weer mensen bij konden. Twitter is fantastisch."
Wouter: "Je ziet een vergelijkbaar zelfcorrigerend vermogen van de groep als bij Wikipedia, waarin fouten onderling worden hersteld. Maar daar werkt het volgens mij beter omdat het in alle rust plaatsvindt en bij crises de druk er nogal op zit van twitteraars om te willen scoren en snel het nieuwe nieuws te verspreiden. Daarin schieten ze dan wel eens door."
Mijn antwoord: "Tja, ik begrijp het verschil dat je aangeeft (en dat klopt), maar ben het niet helemaal eens met je conclusie. Twitteraars zijn die snelle dynamiek en onnauwkeurigheid ook gewend t.o.v. Wikipediërs (zeker na 'groot' nieuws, rampen, overlijden Michale Jackson e.d.). Denk dus dat per saldo het effect (positief of negatief) ongeveer hetzelfde is."
was ie maar dood,pffff wat is dat een triest mennekuh,en een ieder die fan van m is verdient hetzelfde lot